Соотношение понятий права народов и права человека
Заметим, что существуют разные взгляды и на соотношение понятий права народов и права человека.
«Права народа, - отмечал Р. Л. Тузму'хамедов, - изначально и по существу приоритетны в отношении прав и свобод человека; вторые могут быть обеспечены лишь в случае обеспеченности первых. ...Из императивного характера базового принципа - принципа самоопределения - для любого правового государства очевидно не только беспрекословное его соблюдение во внешней политике, но и непременное законодательное включение этого принципа в качестве одного из основных в свое внутреннее право, особенно в государствах с полиэтническим составом населения» (3 1).
Противоположной точки зрения придерживается Е. В. Тимофеев, утверждающий, что «право нации на самоопределение сегодня вообще практически не может быть применено. Ни одно государство мира не внесло каких-либо обязательств по его соблюдению во внутреннее законодательство (за исключением бывших СССР и СФРЮ). ...Центральная власть любого государства должна установить единый во всех регионах уровень защиты прав личности, который соответствовал бы международным стандартам. Коллективные права будут наиболее полно осуществляться при верховенстве над ними прав личности". Более того, помимо нарушения ущерба правам человека, практическое применение принципа самоопределения наций нанесло бы, по мнению названного выше автора, чрезвычайно ощутимый удар по международной безопасности, поскольку привело бы к весьма большой подвижности государственных границ и существенно увеличило бы вероятность возникновения и разрастания вооруженных конфликтов (32).
Несмотря на разнообразие оценок конкретного содержания принципа самоопределения, можно сделать следующие выводы.
Современное международное право не содержит норм, прямо предусматривающих (тем более поощряющих) либо абсолютно запрещающих отделение, как интегральный элемент права на самоопределение.
Законность отделения признается прямо лишь в тех случаях, когда речь идет о субъектах права на самоопределение, находящихся в подчинении, составляющем нарушение основополагающих норм и принципов международного права.
Либерализация права на отделение, скорее всего, будет зависеть от конкретизации данного права во внутреннем законодательстве соответствующих государств.
Реализация принципа самоопределения, особенно в форме отделения, стаится в зависимость от соблюдения других основополагающих принципов международного права, прежде всего принципов территориальной целостности и политической независимости государств, невмешательства в их внутренние дела.
Коллективное право на самоопределение взаимосвязано с правами и свободами отдельного человека. Самоопределение - важнейшее право, без которого не могут быть осуществлены другие права человека. Вместе с тем, полная реализация народом своего права на самоопределение зависит от того, обеспечено ли в данном государстве эффективное соблюдение прав и свобод групп и индивидов, образующих народ.
Согласно действующему международному праву носителями права на самоопределение являются народы. При этом, несмотря на то, что формулировка принципа самоопределения, содержащаяся в международно-правовых документах (например, в Международных пактах о правах человека 1966 г.) не содержит специального упоминания о нациях, правомерно считать, что они здесь подразумеваются, поскольку понятие «народ» будучи шире по объему, включает в себя и понятие «нация». В тех же крайне редких сегодня случаях, когда оба понятия совпадают по объему, можно говорить о праве нации на самоопределение. Однако такое утверждение правомерно только в отношении мононациональных образований.
Как известно, ни Устав ООН, ни другие источники международного права не содержат общепризнанного определения понятия народа. (Согласно разъяснению, которое было дано в меморандуме, подготовленном секретариатом Конференции в Сан-Франциско, «слово «народы» обозначает группы людей, которые могут сосгавлять (или не сосгавлять) государства или нации» (33).
В связи со сложностью определения понятия народа среди специалистов неоднократно высказывались серьезные сомнения относительно реальности и даже желательности выработки такого универсального определения, которое могло бы быть применимо во всех районах мира и охватывало бы все потенциально возможные ситуации.
Так, А. Кристеску пишет: «Ход истории показывает, что всякий раз, когда какой-либо народ осознавал, что он является народом, всякие определения оказывались излишними» (34).
На наш взгляд, если для конкретной группы людей, «осознавших» себя народом, «всякие определения» и могли оказаться излишними, то международное сообщество государств, заинтересованное в сохранении международного мира и безопасности вряд ли вправе занимать подобную позицию.
Следует признать, что проблема выявления объективных признаков, присущих понятию «народ», не утратила своей актуальности. Отсутствие соответствующих критериев существенно усложняет решение на практике вопросов о том, идет ли речь о вооруженном конфликте, связанном с проблемами самоопределения, кто является сторонами в конфликте и каков их правовой статус, каковы политико-правовые средства и методы ею урегулирования Определение указанных критериев важно в плане предотвращения одного из наиболее опасных видов вооруженного конфликта -вооруженного конфликта немеждународного характера.
Существует немало определений понятия «народ», выработанных в разное время, представителями различных отраслей науки. Приведем некоторые из таких определений.
Согласно определению, данному В. Гурье во времена Французской революции XVIII в., народ - это коллектив индивидов, поставленных «друг к другу в различные отношения и связанных различными способами» (35).
К. Маркс полагал, что народ - это отдельное общество, которое «не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (36 ).
По мнению Р. А. Тузмухамедова, эти определения недостаточны для выявления субъекта права на самоопределение, так как в этом случае "народом" окажутся любые коллективы, защищаемые ныне международным правом, - и беженцы, и национальные меньшинства, и трудящиеся-мигранты, и женщины, и дети и т.п (37).
Известный русский историк В. О. Ключевский полагал, что народом племя или группа становились, "когда к связям этнографическим присоединялась нравственная, создание духовного единства, воспитанное общей жизнью и совокупной деятельностью, общностью исторических судеб и интересов. Наконец, народ становится государством, когда чувство национального единства получает выражение в связях политических, в единстве верховной власти и закона. В государстве народ становится не только политической, но и исторической личностью с более или менее ясно выраженным национальным характером и сознанием своего мирового значения» (38).
Опираясь на вышеприведенное суждение, В.П. Ступишин пишет, пытаясь определить понятие нации: «народ с национальным характером - это и есть нация, которая наследует от первобытных и последующих промежуточных состояний язык, обычаи, духовный склад, экономическое единство и, конечно же, территорию, на которой только и может осуществиться его способность стать нацией, т.е. народом, организованным в государство (39).
Близким по смыслу является и определение понятия народа, данное Р. А. Тузмухамедовым в его проекте Всеобщей декларации прав народов. Согласно этому определению, «народ - это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, отличающаяся от остальных единым (но не единственным) языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также общим самосознанием своего единства и фиксированным самоназванием, объединенная единой цельюсуществования и прогресса независимо от уровня своего развития, расы, вероисповедания» (40).
Аналогичного подхода придерживалась Международная комиссия юристов, рассматривавшая события в Восточном Пакистане. Комиссия назвала следующие критерии, характеризующие понятие народа:
- общность истории,
- расовые, этнические, культурные, языковые, религиозные и идеологические связи,
- общее географическое местонахождение,
- общая экономическая основа,
- достаточная численность данного образования (41).
По мнению С. В. Черниченко, определенное население можно рассматривать как народ, если, во-первых, оно проживает на общей территории, во-вторых, необходима экономическая целостность соответствующего населения и связанная с ней социальная целостность, т.е. чтобы население было социально организовано, образовывало общество. В-третьих, данное население должно иметь определенные элементы общей культуры, сознавать, что они существуют (42).
Не отрицая в принципе того, что вышеприведенные критерии могут оказаться полезными при соответствующих обстоятельствах, следует, вместе с тем, отметить отсутствие у некоторых из них достаточной четкости, что, в свою очередь, не дает возможности получить ясного, исчерпывающего ответа на некоторые вопросы.
Так, если допустить, что одним из критериев определения понятия «народ» является связь с конкретной территорией, то как быть, например, в случае, когда народ насильственно согнан с его территории? Какова должна быть минимальная численность социальной группы для того, чтобы быть признанной народом? Должны ли соблюдаться все, один или несколько критериев? Наконец, кто вправе принимать соответствующее решение?
На наш взгляд, правы те исследователи, которые считают, что на сегодняшний день практически невозможно выработатьобщепризнанные стандарты, применимые ко всем народам, так как последние слишком отличаются друг от друга, от региона к региону, от страны к стране (43).
С другой стороны, задача определения понятия народа никогда не была самоцелью. Она всегда ставилась и решалась в целях ответа на вопрос, обладает ли данное конкретное образование правом на самоопределение.
Очевидно, следует признать, что и в перспективе вопрос о том, является ли то или иное образование народом в смысле принципа самоопределения, должен будет решаться в каждом конкретном случае, и выбор критериев для определения народа будет зависеть от специфических особенностей конкретной ситуации.
Заметим, что и в доктрине международного права и и практике международных отношений (в немалой степени благодаря усилиям советских специалистов) в 60-70-е гг. преобладала тенденция к рассмотрению понятия народа как субъекта права на самоопределение в самом широком смысле (44).
Универсальный характер принципа самоопределения был признан также и в ООН. Так, на 20-й сессии ГА ООН многие представители государств подчеркивали, что принцип самоопределения сформулирован так, что учитывает все народы, независимо от того, образуют или не образуют они государство, достигли или нет они статуса нации (45).
Однако в последние годы отмеченная тенденция встречает определенное противодействие. Например, некоторые государства, имеющие сильные сепаратистские движения, не считают, что слова ст. 1 Пактов о правах человека 1966 г., «все народы имеют право...» относятся к любому народу независимо от его международного статуса. Так Индия, ратифицируя Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., сделала оговорку о том, что слова «право на самоопределение» в ст. 1 «касаются только народов, находящихся под иностранным господством, и что эти слова не относятся к суверенным независимым государствам или к той части народа или нации, которая составляет суть национальной целостности» (46).