Правило взаимности, контрвмешательство
Р. Фолк выводит "правило взаимности": против вмешательства законно контрвмешательство (55).
Третьи страны оказываются, таким образом, перед необходимостью выбирать между строгим невмешательством, укрепляя своим поведением международный правопорядок, и вмешательством на чьей-либо стороне с неизбежным контрвмешательством, т. е. интернационализацией конфликта со всеми вытекающими последствиями.
Практика международных отношений показывает, что третьи страны обычно делятся по крайней мере на две группы: относящиеся к первой не признают субъектом международного права повстанцев и считают незаконной всякую оказываемую им внешнюю помощь, оправдывая тем самым свою "законную" помощь находящемуся у власти правительству; относящиеся ко второй - объявляют повстанцев"единственным законным представителем народа» соответствующей страны и начинают активно сотрудничать с ними. Американские юристы считают, что в выше указанных подходах к конфликтам третьи страны исходили прежде всего из своих политических интересов и идеологических соображений, а не из примата права.
Позиция ряда американских авторов отличалась определенной "идеологизацией". Так, они признавали возможность "превентивной интервенции", или "непрямого империалистического вмешательства", если в описанной выше схеме конфликта западные страны составляют первую группу, которая поддерживает существующую власть в борьбе с "прокоммунистическим антиправительственным движением". Цель данной акции - не упустить, инициативу и попытаться решающим образом изменить положение в пользу правительства до того, как вмешательство "коммунистического мира" на стороне повстанцев сделает это невозможным. Однако большинство американских юристов считает "превентивное вмешательство" незаконным, особо выделяя его в своей классификации
М. Хальперн выделяет также «вмешательство предосторожности» (precautionary intervention) т. е. необходимость предпринять какие-либо действия с целью избежать неблагоприятных последствий бездействия. Подразумеваются меры экономического и политического, а не военного характера, которые следовало применить, например, к ЮАР для того, чтобы заставить режим пойти на уступки, пока не последовал социальный (расовый) взрыв и не пришлось прибегать к другому, более серьезному, виду вмешательства. Такой мягкий "подвид" вмешательства американцы называют «партнерским» ("intervention in partnership") (56).
Для прояснения сложной и наиболее распространенной в реальной политике конфликтной ситуации необходимо дать ответ на два вопроса: 1) о признании повстанцев восставшей или воюющей стороной и 2) о квалификации фактов. Проблема квалификации фактов по существу включает в себя проблему признания повстанцев, однако юристы США единогласно разделяют эти две проблемы как имеющие самостоятельное значение. Практически все согласны с тем, что акт признания не должен определяться исключительно политическими интересами. В целом американская доктрина восприняла критерии признания, разработанные известным юристом-международником конца XIX - начала XX в. Л. Оппенгеймом, которому, как уже отмечалось, к такого рода критериям относятся:
1) наличие гражданской войны, масштабных военный действий;
2) оккупация оппозицией значительной части территории и эффективное административное управление ею;
3) соблюдение законов и обычаев войны повстанцами, действующими под ответственным руководством;
4) практическая необходимость для третьих государств определить свою позицию в отношении этой гражданской войны.
Быстрое и без соблюдения одного из критериев (контроль над значительной территорией) признание правительства Франко со стороны Германии и Италии В. Фридман считает актом незаконного вмешательства (57). Примером противоположного характера является длительное непризнание США правительства КНР.
В целях исключения разногласий при признании некоторые юристы предлагали передать этот вопрос в компетенцию ООН для решения его квалифицированным большинством голосов ГА ООН (58).