Признавая принципиальную возможность получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, следует сказать и о том, что эти возможности ограничены кругом допускаемых в этой стадии процессуальных действий, а изменения нормативной регламентации возбуждения уголовного дела Федеральными законами от 05.06.2007 № 87-ФЗ и от 02.12.2008 № 226-ФЗ дважды вносили в этот перечень существенные коррективы. Рассмотрим по порядку.
Расширение новым УПК круга допускаемых следственных действий
1. В первоначальной редакции ч. 4 ст. 146 УПК давала основания считать, что до возбуждения уголовного дела могут быть совершены такие следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Поскольку в ходе этих действий могут быть получены такие доказательства, как протоколы освидетельствования и осмотра места происшествия, обнаружены предметы, изготовлены слепки, оттиски, а также материалы фото-, видео- и киносъемки (ч. 6 ст. 164, ч. 2, 5 и 8 ст. 166, ч. 5 ст. 179, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 УПК), их допустимость зависит от соблюдения требований закона, регулирующего порядок проведения соответствующего следственного действия.
Такое расширение новым УПК круга допускаемых в этой стадии следственных действий по сравнению с УПК РСФСР вызвал массу интересных теоретических и актуальных практических вопросов. Поскольку освидетельствование по своей познавательной и процессуальной природе весьма схоже с осмотром, его с определенными оговорками можно рассматривать как осмотр тела человека в целях обнаружения на нем следов преступления. Как и осмотр, освидетельствование является неотложным следственным действием, поэтому проведение освидетельствования до возбуждения уголовного дела не вызывало таких острых споров, как право следователя, дознавателя назначить судебную экспертизу.
Проблемы допустимости назначения судебной экспертизы связаны с требованием совершения ряда предусмотренных ст. 195 и 198 УПК действий по обеспечению прав подозреваемого и потерпевшего, выполнить которые до возбуждения уголовного дела следователь не может, поскольку подозреваемый и потерпевший формально (а иногда и фактически) отсутствуют. Между тем орган расследования часто испытывает потребность в специальных знаниях именно до возбуждения уголовного дела, поскольку без проведения специального исследования, например, изъятого у задержанного вещества, похожего по внешним признакам на наркотическое вещество, решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела затруднительно. Необходимость решения этой проблемы привела к распространению практики предварительных исследований этих объектов сотрудниками экспертно-криминалистических отделов органов внутренних дел. Непредусмотренное УПК и не обеспеченное его процессуальными гарантиями, такое предварительное исследование не может служить надежным способом собирания доказательств. По сути, под видом предварительного исследования производится именно экспертиза, но заключение эксперта оформляется уже после возбуждения уголовного дела. При этом повторного исследования зачастую уже не производится; эксперт основывает свои выводы на результатах предварительного исследования, о чем и указывает в своем заключении.
Такая практика рождает сразу два порочных доказательства. Отражающая предварительное исследование справка эксперта (или справка специалиста, акт судебно-медицинского исследования) не обладает гарантиями достоверности, так как составлена лицом, не несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения — производящий исследование специалист не является экспертом. Заключение эксперта составлено лицом, которое может нести такую ответственность, однако в основе выводов эксперта все то же вызывающее сомнение предварительное исследование, изложенное в справке. Иногда суды в приговоре ссылаются на справку эксперта вместе того, чтобы дать оценку имеющемуся в деле заключению эксперта.
Решение этой проблемы некоторые авторы видят в возможности не только назначения, но и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела [1]. Обеспечиваемые процессуальной процедурой гарантии достоверности результатов (вынесение следователем официального мотивированного постановления, направление материалов эксперту в нераспечатанном после их получения от владельца виде, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) позволяют с гораздо большим доверием относиться к таким результатам применения специальных знаний по сравнению с предварительными исследованиями [2].
---
[1] См., например: Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М.: Изд-во института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. — С. 104. Аналогичное мнение, опираясь на здравый смысл, высказывает В. Бозров. См.: Бозров, В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Бозров // Уголовное право. — 2005. — № 2. — С. 73—74.
[2] Закрепить процедуру предварительных исследований диагностического характера в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела предлагает А. В. Кудрявцева, полагающая невозможным назначение в этой стадии экспертизы в силу особой правовой психологии лиц, осуществляющих уголовное преследование. См.: Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России : монография /А. В. Кудрявцева. —Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2001. — С. 242.
Однако законодатель отказался от попытки усовершенствовать процедуру использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела, что в определенной мере объяснимо причинами прозаического свойства: следователи не склонны выполнять предусмотренные ст. 195, 198 УПК обязанности по обеспечению прав обвиняемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертиз даже по возбужденному уголовному делу, что мы уже отмечали. Думается, что законодатель не откажется от дальнейших попыток решить этот непростой вопрос.