Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в различной степени убедительности следуемых из них выводов:
- производное доказательство всегда должно вызывать сомнения в своей достоверности в силу уже известных нам особенностей ретрансляции информации;
- отнесение доказательства к производному требует обязательного поиска первоисточника, обнаружение которого ведет одновременно к проверке как производного, так и первоначального доказательства;
- производное доказательство может использоваться для проверки, корректировки и оценки первоначального. Сомнения в первоначальном доказательстве могут быть устранены или, напротив, усилены с помощью доказательства производного;
- производное доказательство используется как средство дополнения первоначального, например, в случае забывания очевидцем каких-либо деталей;
- производное доказательство является средством обнаружения первоначальных. Например, о свидетелях-очевидцах сообщают лица, которым известно о расследуемом событии со слов последних;
- производное доказательство может использоваться вместо первоначального при невозможности использования последнего (громоздкое вещественное доказательство) или его утрате. Обязательным условием использования таких доказательств является изложенное в ст. 75 УПК требование известности источника первоначальной информации.
Рассмотрим несколько характерных в этом отношении примеров.
Кинельским районным судом Самарской области рассматривалось уголовное дело по обвинению К. в убийстве. К. ссылался на алиби, которое полностью подтвердилось. Однако свидетель А. показала, что через несколько дней после обнаружения убийства К. приходил к ее мужу и рассказывал ему не только об обстоятельствах самого преступления, им совершенного, но и о месте, где он спрятал орудие преступления — нож. Проверка показаний этого свидетеля, носящих, безусловно, производный от слов обвиняемого, характер, привела к обнаружению вещественного доказательства — орудия совершения преступления. С помощью других доказательств было установлено, что нож принадлежит обвиняемому, а обнаруженные на нем следы крови — потерпевшему. Муж свидетельницы на очной ставке с ней подтвердил ее показания.
Самарский областной суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. и П. в убийстве и разбойном нападении на Б. столкнулся с самооговором со стороны несовершеннолетнего П., который заявил, что удар ножом, от которого умер потерпевший, нанес именно он, а не А., ранее трижды судимый, в том числе и за разбойное нападение с вовлечением в его совершение несовершеннолетнего.
Изобличению А. способствовали показания свидетеля — матери убитого Б. Со слов сына, которого следователь не успел допросить, она описала внешние характеристики напавших на него и указала на одного из них, как на лицо, нанесшее удар ножом. Описанные ею признаки полностью совпадали с признаками внешности именно А. (он существенно старше, выше, одет в пиджак), а не 15-летнего невысокого роста П., на котором в тот день была только рубашка. Особое доверие к показаниям этого свидетеля вызвало то обстоятельство, что указанные признаки внешности она описала до, а не после задержания подозреваемых, и именно ее описание послужило основанием их обнаружения и задержания.
Приведенные примеры свидетельствуют о недопустимости пренебрежительного или недоверчивого отношения к производным доказательствам без тщательной их проверки и сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами. Производные доказательства в результате проверки могут иногда оказаться более достоверными, чем первоначальные.
---
[1] См.: Орлов, Ю. К. Указ. соч. — С. 115—116. Еще раньше эта мысль была обоснована А. М. Лариным. См.: Ларин, А. М. Указ. соч. — С. 53—54.
[2] Заметим, что необходимость использования подобных предметов возникает при необнаружении объектов, использовавшихся при совершении преступления, т.е. при отсутствии самого вещественного доказательства. Поэтому производного от него доказательства быть не может. Подобный предмет — это своего рода материализованное описание орудия преступления, похищенного имущества и т.п
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. Глава 7. Классификация доказательств.
§ 3. Доказательства первоначальные и производные.
- М.: Юрайт, 2010. С. 227-232