Чаще всего экспертиза поручается специалистам из числа государственных судебных экспертов — аттестованных работников государственного судебно-экспертного учреждения, для которых производство экспертизы является исполнением ими должностных обязанностей. Чтобы получить аттестацию в качестве государственного судебного эксперта и иметь возможность самостоятельно проводить судебную экспертизу, лицо должно обязательно иметь высшее профессиональное образование, пройти последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит периодическому пересмотру специальными экспертно-квалификационными комиссиями (ст. 12,13 Закона о судебно-экспертной деятельности), что призвано обеспечить современность и научность применяемых экспертами методов исследования.
Объектами экспертных исследований в соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона являются: 1) вещественные доказательства, документы, предметы, не имеющие статуса вещественных доказательств, животные, трупы и их части, образцы,для сравнительного исследования, т.е. материальные объекты; 2) материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; 3) живые лица. Однако исследованию может быть подвергнут и нематериальный объект — психика лица, в том числе умершего. В этом случае принято говорить о заочном исследовании живого лица (посмертная судебно-психиатрическая или судебно-психологическая экспертиза).
Вопрос о возможности использования экспертом материалов уголовного дела (т.е. личных доказательств) длительное время относился к числу дискуссионных, хотя ст. 82 УПК РСФСР предоставляла эксперту право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. По мнению М. С. Строговича, если эксперт в основу своих выводов кладет не только результаты исследований соответствующего объекта на основе применения специальных знаний, но и показания свидетелей, он занимается оценкой показаний, т.е. выходит за пределы своей компетенции [6].
Однако некоторые экспертизы без изучения экспертом материалов дела невозможны, например, исследование психического состояния лица в момент совершения преступления в целях ответа на вопрос о том, находилось ли лицо в состоянии аффекта, стресса или фрустрации. Иногда для правильного ответа на вопрос необходимо знать механизм имевшего место в прошлом события, получить информацию о котором можно только с помощью других доказательств. При этом следует помнить, что достоверность выводов эксперта, использовавшего материалы уголовного дела, зависит от достоверности доказательств, на которых они основаны.
Определенные проблемы вызывает распространившаяся практика судебно-медицинских исследований трупа работниками экспертного учреждения до назначения экспертизы, а иногда и до возбуждения уголовного дела. В таких случаях эксперт в своем заключении делает выводы, которые основаны не на исследовании, а на акте судебно-медицинского исследования, которое таким образом, становится частью заключения эксперта. Однако поскольку исследование проведено до вынесения постановления о производстве экспертизы, лицо, производившее это исследование, не является еще экспертом по данному уголовному делу, перед проведением исследования он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Между тем, заключение эксперта согласно ст. 80 УПК — это не только выводы, но и само исследование, на основе которого эти выводы формируются. Поэтому сложившуюся практику следует признать не соответствующей уголовно-процессуальному закону, однако суды не придают этому нарушению какого-либо значения.
Значение заключения эксперта в системе средств уголовно-процессуального доказывания очень велико. С помощью узких специальных знаний эксперта и применяемых им методик орган расследования и суд получают возможность прочтения скрытой, недоступной непосредственному восприятию информации, устанавливают существенные обстоятельства дела, в том числе влияющие на уголовно-правовую оценку деяния, предопределяющие саму возможность применения уголовной ответственности (например, причину смерти, вменяемость, принадлежность вещества к наркотическим). Однако заключение эксперта не может рассматриваться как лучшее по отношению к другим доказательство. Известное выражение Л. Е. Владимирова о том, что заключение эксперта — это научный приговор, и судьям остается только следовать авторитетному указанию экспертов, как слепцу за поводырем [7], давно отвергнуто наукой. Ошибки, недобросовестность, а то и заведомая ложность выводов в экспертной практике, к сожалению, имеют место.
От судебной экспертизы следует отличать иные формы использования специальных знаний при производстве по уголовному делу. И хотя результат применения специальных знаний может иметь аналогичное название, т.е. заключение эксперта, его процессуальная сущность носит иной характер.