Другая сложность выявляется при анализе полномочий специалиста.
Специалист, как это следует из ч. 3 ст. 58 УПК, вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Часть 4 данной статьи гласит, что специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК.
Указанный перечень принадлежащих специалисту прав и возложенных на него обязанностей не согласуется с данным в этой же статье определением специалиста как лица, привлекаемого не только к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, но и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В первую очередь, следует выяснить, вправе ли специалист знакомиться с материалами уголовного дела, содержание которых вызвало у сторон вопросы. Иными словами, является ли письменное суждение специалиста, составляющее содержание его заключения, теоретической консультацией, отражающей его специальные знания, или же оно может содержать также оценку доказательственной информации, содержащейся в иных источниках.
Учитывая допускаемую законом возможность привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту, следует признать, что специалисту могут быть предъявлены предметы и документы, направляемые на экспертизу. Это согласуется и с правом следователя привлечь специалиста к участию в осмотре места происшествия, осмотре вещественных доказательств и других следственных действиях. Нет видимых препятствий к тому, чтобы специалист высказал рекомендации о возможности назначения судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы на основе наблюдения за поведением лица, например, в ходе его допроса. Представляется возможным и ознакомление специалиста с материалами дела в целях формулирования вопросов для посмертной экспертизы психического состояния лица. Сложнее обстоит дело с правом специалиста знакомиться с заключениями экспертов и высказывать свое суждение о полноте и обоснованности выводов экспертов, научности примененных ими методик. Именно в этих целях чаще всего и прибегает к помощи специалиста сторона защиты, добиваясь изменения основанной на выводах экспертов судейской оценки обстоятельств дела.
Критика одним специалистом заключения другого не является новым или недопустимым по закону явлением. В случае возникновения сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта стороны вправе ходатайствовать, а суд назначить дополнительную или повторную экспертизу. Однако доказательственное значение критики экспертного заключения со стороны других экспертов существенно отличается от ценности аналогичной критики, высказанной специалистом, не имеющим статуса эксперта. Дело в том, что правовая регламентация статуса эксперта гарантирует полноту, объективность и непредвзятость его исследования и заключения. Так, эксперт не вправе без разрешения следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения следователя исследования, которые могут привести к уничтожению или изменению свойств исследуемого объекта. Эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение, за которое он несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК. Главное же состоит в том, что выводы эксперта не умозрительны, они опираются на произведенные им исследования, для обеспечения полноты которых эксперту предоставлено право знакомиться с соответствующими материалами дела, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, участвовать в процессуальных действиях и выяснять в их ходе относящиеся к предмету судебной экспертизы вопросы. Статус специалиста таких гарантий объективности, полноты заключения не содержит. Существенным образом различаются требования, предъявляемые к компетенции эксперта и специалиста. И хотя судебная экспертиза может быть поручена не только государственным судебным экспертам, но и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК), подавляющее большинство экспертиз проводится государственными судебными экспертами, действующими в соответствии с Законом о судебно-экспертной деятельности, которым созданы дополнительные гарантии независимости эксперта (ст. 7), объективности, полноты и всесторонности исследования (ст. 8).