Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специалиста сведения в качестве доказательства своих доводов.
Однако, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей.
В целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрим его форму и содержание.
Содержанием заключения специалиста являются, как следует из буквального смысла ст. 80 УПК, суждение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сопоставление с тем, как определено в той же статье содержание заключения эксперта, позволяет говорить о неидентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств. Однако различие между ними заключается не в объеме специальных знаний и не в степени научной компетенции того и другого. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам. Отсюда видно принципиальное различие в доказательственной сущности сравниваемых видов доказательств: проводя работу по исследованию представленных ему объектов, эксперт обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же оперирует уже выявленной информацией, высказывая свое мнение, он, по сути, дает ей оценку с учетом своих специальных знаний. Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом сказанного различные требования законодатель предъявляет и к форме двух видов доказательств. Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным. Введя в закон новый процессуальный институт, законодатель не озаботился должным образом приведением в соответствие с этим нововведением других правовых положений, связанных с участием в уголовном процессе специалиста. Подтвердим сказанное.
Если заключение специалиста — это письменное суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, то стороны должны иметь возможность поставить эти вопросы, т.е. получить доступ к специалисту, привлечь его к участию в деле. Однако УПК не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист. Статья 53 УПК хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58, которая в свою очередь гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК. Обратившись к названным статьям, видим, что в одной из них речь идет об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает нас к порядку, установленному ст. 58. Таким образом, круг замыкается на ст. 58, которая, хотя и подверглась определенным коррективам в июле 2003 г., тем не менее, непригодна для приглашения специалиста сторонами в целях получения от него заключения. Статья 58 по-прежнему ориентирована лишь на использование специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и применении технических средств при производстве следственных действий. Поэтому и право вызова специалиста закон предоставляет исключительно следователю. Могут ли и каким образом другие участники процесса (обвиняемый, защитник, потерпевший) самостоятельно пригласить специалиста, не ясно. Добавим к этому, что в законе (ст. 42, 46, 47) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 в отношении защитника. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу. В УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве вида доказательств наравне с его заключением.
Таким образом, право стороны защиты, а также потерпевшего обратиться к специалисту с просьбой дать заключение по интересующим их вопросам не обеспечено соответствующим процессуальным механизмом, что хотя и не может, на наш взгляд, рассматриваться как основание отказа в принятии представленных участниками процесса заключений, порождает определенную сложность в реализации ими данного права.