Анализ таких понятий, как "международный спор" и "международная ситуация" необходим для определения юридических аспектов международного вооруженного конфликта, который чаще всего возникает вследствие отказа государств разрешить возникшиймежду ними спор мирными средствами. Обращение государств к немирным средствам разрешения спора не ликвидирует самого спора как такового.

В самом общем виде понятия "международный спор" и "международная ситуация" используются для квалификации межгосударственных разногласии.

Понятие международной ситуации, которая может привести к трениям или вызвать спор, а также способной угрожать поддержанию международного мира и безопасности, впервые нашло свое применение в Уставе ООН.

Однако в Уставе ООН нет определений ни понятия спора, ни понятия ситуации. Анализ тех статей Устава, в которых эти понятия используются, не позволяет четко отграничить одно от другого.

Согласно доктрине международного нрава, спор имеет место в том случае, когда государства взаимно предъявляют претензии друг к другу по поводу одного и того же предмета спора. Ситуация же имеет место тогда, когда столкновение интересов государств не сопровождается взаимным предъявлением претензий, хотя порождает трения между ними. "Ситуация" - более широкое понятие, чем "спор". Всякий спор между государствами способен создать ситуацию, но не всякая ситуация является спором. Ситуация может вызвать спор, но может к спору и не привести Общим признаком, характеризующим как спор, так и ситуацию, является столкновение интересов государств, порождающее международные трения.

Различают два вида споров и ситуаций: продолжение одних угрожает международному миру и безопасности, продолжение других не сопряжено с такой угрозой.

Устав ООН не устанавливает критерии разделения споров и ситуаций на две указанные категории. Решение этого вопроса отнесено к компетенции Совета Безопасности (СБ) ООН. Согласно ст. 34 Устава, "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международногомира i! безопасности" Не выработала общих критериев разделения споров и ситуаций па указанные категории и практика ООН. Решить эту задачу не удается прежде всего потому, что вопрос о том, составляет или нет спор или ситуация угрозу международному миру и безопасности, обусловлен специфическими обстоятельствами каждого конкретного спора.

В любом случае представляется бесспорным, что принцип мирного разрешения международных споров включает в сферу своего действия все международные споры и ситуации, независимо от того, угрожают они или не угрожают международному миру и безопасности. Необходимо иметь в виду следующие правовые последствия, вытекающие из различия понятий "спор" и "ситуация".

  • Во-первых, отстранение от участия в голосовании постоянных членов СБ на основании п. 3 ст. 27 Устава ООН, предусматривающего, что "сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании главы VI и на основании п. 3 ст. 52", относится только к спорам и не касается ситуаций
  • Во-вторых, если, согласно п. 1 ст. 36 Устава ООН, СБ может рекомендовать процедуру или методы урегулирования как спора, так и ситуации, то в соответствии с точным смыслом ст. 37 и 38 СБ может рекомендовать условия разрешения только спора, но не ситуации.
  • В-третьих, передача дела в Международный суд ООН на основании п. 3 ст. 36 Устава ООН также может иметь место только в отношении споров, но не в отношении ситуаций.

Международные споры весьма разнообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям: по объекту или предмету спора, по степени опасности для международного мира, по тому, являются ли они региональными или глобальными, двусторонними пли многосторонними. О международном споре как международно-правовой категории упоминается в многочисленных многосторонних и двусторонних соглашениях. Устав ООН предусматривает определенные процедуры урегулирования некоторых типов споров, в том числе "спора, продолжение которого могло быугрожать поддержанию международного мира и безопасности" (ст. 33), "международных споров" (п. 3 ci. 2), "любого спора", ю есть, но смыслу гл. VI Устава ООН, спора, не представляющего собой прямой угрозы поддержанию международного мира (ст. 38); "местных споров" (ст. 52); "споров юридического характера" (ст. 36); "правовых споров" (ст. 36 Статуга Международного суда ООН).

Развернутого определения понятия "международный спор", изложения содержания упомянутых категорий споров, а также четкого разграничения между юридическими и политическими спорами и Уставе ООН не приводится. Вместе с тем в п. 2 ст. 36 Статута Международною суда ООН содержится перечень кртсриев, лактп-у представление о том, что следует понимать под спорами юридического характера. Согласно указанному пункту Статута, правовыми спорами, подпадающими под юрисдикцию Международного суда ООН, являются споры, касающиеся: "а) толкования договора, Ь) любого вопроса международного права; с) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; d) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства".

В контексте рассматриваемой нами проблематики интересным представляется мнение Г. Кельзена, который полагал, что, хотя любой спор между государствами в конечном счете может имееть экономический или политический характер, данное обстоятельство, однако, не исключает трактовки спора как правового. Спор является экономическим или политическим в отношении затрагиваемых интересов, вместе с тем он является правовым (или неправовым) в отношении правопорядка, контролирующего эти интересы. В связи с этим Г. Кельзен писал: "Правовые споры - это споры, в которых обе стороны основывают свои претензии н отказ в удовлетворении претензии противной стороны на позитивном международном праве, тогда как политические споры - это споры, в которых по крайней мере одна сторона основывает свои претензии или свою защиту от претензий противной стороны не на позитивном международном праве, а надругих   принципах   чт\ по oonom.inaei   их   на   каких бы ю   ни было принципах вообще" (26).

В этих замечаниях содержится верная идея о том, что политический характер спора не исключает его правовой формы. И как раз эта идея питает позиции тех авторов, которые оспаривают возможность противопоставления права политике в применении к международным спорам. Вместе с тем, как отмечает Э.И. Скакуноп. хотя на современном уровне развития международного права его принципы и нормы действительно заполнили ют вакуум, который ранее находился к сфере естественного нрава, это отнюдь не означает, что суверенные свойства государства, получив защиту со сторонь-позитивного международного права, были поставлены в один ряд с теми относительными субъективными правами, которые приобретаются каждым государством в процессе реализации его правосубъектности. Различие между двумя категориями прав государства, одни из которых совмещаются с его суверенными свойствами, а другие просто не существуют без конкретных норм международного права, сохраняется как в структуре правоотношений регулятивного типа, так и при столкновении этих категорий…

Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1999.