Нападения Ирака на Кувейт и реакции международного сообщества
Кратко остановимся на случае нападения Ирака на Кувейт и реакции международного сообщества на действия Ирака.
Как известно, СБ на основании ст. 39 Устава ООН квалифицировал действия Ирака как «вторжение вооруженных сил Ирака в Кувейт» и в этой связи счел, что «имеет место нарушение международного мира и безопасности» (рез. 660/1990). Затем СБ квалифицировал ситуацию как «вооруженное нападение Ирака на Кувейт» и «оккупацию» Кувейта (рез. 661/1990), «аннексию Кувейта Ираком» (рез. 664/1990) и т.д. Действуя далее в соответствии со ст. 40 (о временных мерах, направленных на предотвращение ухудшения ситуации), С1> потребовал от Ирака отвести свои войска из Кувейта и призвал стороны приступить к переговорам для урегулирования их разногласий (рез 600). «Должным образом» учтя «невыполнение этих временных мер», СБ постановил применить против Ирака экономические санкции (рез. 661). Позднее эти санкции, были дополнены мерами, связанными с морской (рез. 665/1990) и воздушной (рез. 670/1990) блокадами. Вопрос о том, почему в резолюции 665, содержащей положения об использовании в целях блокады военно-морских сил государств - членов ООН, СБ призвал их принимать «соразмерные конкретным обстоятельствам меры», а не употребил другую категоричную формулировку, требует особого рассмотрения.
Казалось бы, справедливо полагает И. И. Рогачев, резолюция 665 должна была бы основываться на положениях ст. 42, предусматривающей «демонстрации, блокаду и другие операции» вооруженных сил государств - членов ООН во исполнение решении СБ. Тем более, что однажды СБ своей резолюцией 221/1966 санкционировал использование Великобританией вооруженной силы для предотвращения снабжения нефтью Южной Родезии, в соответствии с ранее принятым решением об экономических санкциях. Однако, согласно Уставу ООН, предусмотренные ст. 42 меры осуществляются контингентами национальных вооруженных сил, предоставляемых в распоряжение СБ «по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями»,' которые заключаются между СБ и членами ООН Поскольку такие соглашения СБ не были заключены ни с одним государством - членом ООН, ст. 42 Устава, очевидно, «не работает». Показательно, что ни одно решениеСБ о применении принудительных мер не было прямо обосновано ст. 42 и сама статья в его резолюциях не упоминалась.
В связи с этим следует сослаться на ст. 39, предоставляющую СБ полномочия делать «рекомендации... о том, какие меры следует принимать для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Данная формулировка трактуется в международно-правовой доктрине двояко: во-первых, как санкционирующая применение государством вооруженной силы в интересах международного сообщества, которое в противном случае было бы незаконным (случай уже упоминавшейся блокады Великобританией Южной Родезии); во-вторых, как позволяющая СБ рекомендовать членам ООН предпринять военные санкции. Иначе говоря, ст. 39 рассматривается как частичная компенсация неприменимой ст. 42
По мнению ИИ. Рогачева, СБ исходил из второго толкования, когда 27 июня 1950 г. принимал резолюцию, рекомендовавшую государствам - членам ООН «предоставить Корейской Республике ту помощь, которая может оказаться необходимой для отражения вооруженного нападения и для восстановления в этом районе международного мира и безопасности». Впоследствии, однако, высказывалось мнение, с которым трудно согласиться, о том, что если СБ вообще имеет право рекомендовать принудительные меры, согласно гл. УП Устава, то эти меры никак не могут включать военные санкции.
События в Персидском заливе, как справедливо полагает ИИ. Рогачев, поставили перед мировым сообществом ряд сложных политико-правовых вопросов, связанных с проблемой совершенствования мер, направленных на сохранение и восстановление международного мира и правопорядка.
Правомерно ли, в частности, говорить о формировании принципа («подпринципа», являющегося частью нормы jus cogens о неприменения силы и угрозы силой) коллективного подавления агрессии? Каким образом участие ООН влияет на законность вооруженного коллективного подавления агрессии? Какие меры может включать это противодействие, смыкающееся с принципом ответственности за агрессивную войну? Насколько отработан правовоймеханизм принятия СЬ ООН решения о применении принудительных мер, включая использование вооруженной силы? Где заканчиваются нрава мирового сообщества в отношении государства-агрессора? (75)
В связи с поставленными вопросами заметим, что Устав ООН, обязав членов международного сообщества "обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах", сформулировал, на наш взгляд, принцип централизованного использования вооруженных сил (в том числе в целях подавления актов агрессии), предусмотрев, причем в качестве исключения, право государств на индивидуальную и коллективную самооборону. Однако в послевоенный период исключение из уставного принципа стало правилом, а сам принцип исключением.
Именно право на коллективную самооборону послужило основанием, в частности, для создания противостоящих друг другу военно-политических союзов НАТО и ОВД. В условиях существования ядерного оружия блоковый механизм сдерживания практически парализовал уставную систему.
В начале 90-х гг. в Персидском заливе, на наш взгляд, была предпринята попытка подавления акта агрессии, действуя в соответствии с упомянутым выше принципом.
При определенных обстоятельствах сила может применяться в связи с реализацией народом права на самоопределение. Применение силы в этом случае оправдано, если это право нарушено с помощью оружия, если нет сомнения, что речь идет о праве на самоопределение и если ненасильственные действия не дают желаемого результата. И в данном случае действия в поддержку борьбы за самопределение должны быть пропорциональны репрессивным мерам, направленным на предотвращение реализации права на самоопределение.
Целью ООН является поддержание международного мира и безопасности. При этом важно отметить, что задача ООН заключается не только в том, чтобы реагировать на акты агрессии, но и в том чтобы предпринимать меры по предотвращению и ликвидации угрозы миру.
Из содержания ст. 1 У стана ООП следует, что поддержание международного мира и безопасности не означаег просто поддержание status quo. В контексте ООН международная безопасность означает безопасность коллективную, а не национальную. Она понимается как безопасность для каждого члена международного сообщества пользоваться в условиях мира правами на суверенное равенство, правом на самоопределение, свободой выбора политической, экономической и социальной систем, соблюдение принципа уважения прав человека и осуществлять изменения в рамках международного сообщества в целях утверждения основ международного правопорядка, изложенных в Уставе ООН. По смыслу Устава ООН национальная безопасность включает в себя неприкосновенность каждого из членов международного сообщества, в соответствии с основными принципами международного права и предотвращение военных действий на международном уровне, способных вызвать эскалацию насилия. Безопасность, в любом случае, должна обеспечивать возможность осуществления мирных изменений в сфере международных отношении в целях дальнейшего укрепления международного правопорядка, достижения большей справедливости и равенства.
Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1999.